国家责任条款》对第 52 条的评论承认在某些情况下可以采取所谓的“紧急反措施”。上述国家强调了在网络环境下预先通知的实际问题，例如暴露能力并使目标国能够采取防御措施。关于这个问题，加拿大指出，“鉴于网络空间的独特性，需要通过国家实践进一步界定反措施某些程序方面（例如通知）的确切范围”。
最后，加拿大讨论了有争议的集体网络反措施问题，即代表有权采取反措施的国家或与有权采取反措施的国家共同采取反措施的权利。加拿大政府咨询委员会的声明认为，目前“没有足够的国家实践或法律意见来断定国际法允许采取这些措施”。
这是一个公平的立场，但我并不赞同（我重新考虑了我在《塔林手册》审议期 澳大利亚 WhatsApp 号码 间所持的立场）。事实上，我发现这种观点在网络环境中尤其成问题，因为受害国可能缺乏有效应对另一个国家非法网络行动的能力。这是北约圈子中一个特别重要的分歧，法国反对采取集体反制措施，而爱沙尼亚则持相反立场。
然而，加拿大强调，正如《塔林手册 2.0 IGE》（规则 24 的注释）所言，各国可以协助其他国家，前提是援助国的行为不违法。因此，例如，北约的网络快速反应小组在协助盟国在其自身系统内做出响应并恢复时，通常具有坚实的法律基础。
国际人道主义法：加拿大正确地驳斥了这样一种错误的担忧，即承认国际人道主义法适用于武装冲突期间的网络行动，会在某种程度上使网络空间军事化或以其他方式使非法网络活动合法化。加拿大这样做，是与红十字国际委员会和大多数其他国家一起处理这一问题。希望上届政府专家组达成的国际人道主义法适用于武装冲突期间的网络行动的协议能够一劳永逸地结束这场令人遗憾的争论。
加拿大在国际人道法讨论中提出了一个有趣的意见，即《日内瓦公约第一附加议定书》的缔约国必须审查新的武器、作战手段或方法，以确保其符合国际人道法（第 36 条）。作为该文书的缔约国，其条款对加拿大具有约束力。
然而，习惯性义务的范围有些不确定。美国的立场是，对于非《附加议定书》缔约国，武器审查义务只适用于作战手段（武器），而不适用于作战方法。我和杰夫·比勒在其他地方提出，网络能力可能属于作战方法（战术），但不一定是作战手段（武器），这一观点影响了习惯性审查义务的范围。加拿大的声明“并非所有网络能力和活动都构成武器或作战手段或方法”与讨论有关。如果加拿大的观点是正确的，我相信是正确的，那么在根据《附加议定书》或习惯法评估网络能力时，网络能力和活动的分类将非常重要。