Loan Database

事实上，这一领域的趋同是参与域外非国际性武装冲突的国家最近提出的主张。在军事理论和《哥本哈根原则》的案例中，没有法律意见 支持习惯要求将国际人道法下的拘留程序规则扩展到非国际性武装冲突的论点。事实上，《哥本哈根原则评注》对此有明确说明，它说：“由于《哥本哈根进程原则和准则》不是作为对习惯国际法的重述而编写的，仅仅将一项实践纳入《哥本哈根进程原则和准则》不应被视为各国认为该实践是出于法律义务感而要求的证据”（第 16.2 段）。同样，在国家实践中，在特定的非国际性武装冲突中采用拘留制度时，这些制度是根据国内法制定的，没有迹象表明国际人道法或习惯国际法要求采用这些制度。事实上，许多处于这种情况的国家已经明确减损了其与自由权有关的人权条约义务，表明它们认为，这些义务除了减损外，还规范了这种情况下的拘留。这些观点在第 87-9 页进行了更详细的讨论。

因此，不能说习惯已经消除了这一领域中国际和非国际武装冲突的区别。在这方面，拘禁的程序性规定是少数几个不受国际和非国际武装冲突法普遍趋同影响的领域之一。然而，这并不是说习惯在这里保持沉默，红十字国际委员会的习惯法 阿曼 WhatsApp 号码 研究指出，国际人道法禁止在国际和非国际武装冲突中任意剥夺自由（详情见第 90-8 页）。重要的是，这样的规则不仅对国家有约束力，而且对参与非国际武装冲突的非国家武装团体也有约束力。在解释这一标准时，可以合理地认为，可以借鉴《日内瓦第四公约》第 42 条和第 78 条适用于国际武装冲突的标准。然而，这种类比不会影响国际人权法的适用性，国际人权法仍然与这一基本习惯规范一起适用，正如英国法院在最近的Serdar Mohammed诉讼案中所确认的那样（参见一审和上诉法院的判决）。

结束语

武装冲突中拘留的程序性规定仍然是一个备受争议的话题，根据最近的实践和判例法，这一问题正在以相当快的速度发展。斯特拉斯堡法院对哈桑案的判决首次展示了其在国际武装冲突中处理这些问题的方法，但仍有许多问题尚未得到解答，既涉及非常模糊的国际人道法条约规则的内容，也涉及欧洲人权法院是否愿意进一步解读《欧洲人权公约》第 5 条。这些问题的出现在很大程度上是因为国际人道法当然没有像国际人权法那样从法院多年的发展和阐述中受益。目前该领域的重大辩论主要集中在非国际性武装冲突的背景以及是否应该用国际人权法或类比国际武装冲突法来填补国际人道法的明显空白的问题上。随着域外非国际性武装冲突的出现，我们现在已经远离了过去各国出于主权考虑而不愿承认其领土上的情况为非国际性武装冲突的状况；现在，将国际人道法应用于这些域外情况可以为各国带来一系列好处，而无需付出任何代价。