乌克兰获得了一个独特的机会，通过向海牙、联合国和国际刑事法院提出上诉来证明国际法仍然有效。但如果没有大国真正的政治意愿，这意味着什么呢？当特朗普公开暗示他“支持与普京建立良好关系”、万斯公开阻止向基辅提供军事援助时，他们不仅表现出对法律的漠视，而且也破坏了他们自己创建的体系。
从法律角度来看，特朗普与泽连斯基的会晤可以从几个国际法律范畴来审视：
外交礼仪与国家主权
特朗普多次以贬损的语气谈论泽连斯基，这可以被视为违反外交礼仪。
要求“感恩”和缺乏平等对话可能表明实际上是试 瑞士电话号码库 图向另一个国家的元首施压。
不干涉别国内政的原则
如果谈话中讨论了以乌克兰的某些让步（例如签署矿产开采协议）换取援助的条件，这可以定性为干涉该国内政。
《联合国宪章》（第二条第七款）明确禁止干涉主权国家的内政。
这其中是否存在外交操纵？
特朗普那句“你没有牌”就是国际谈判中心理压力的典型例子。
呼吁“感恩”和指责“不尊重”可能是为了给人留下这样一种印象：乌克兰是一个依赖美国的弱者。
因此，我的主观法律分析表明，特朗普的行为处于违反国际法的边缘，尽管从形式上看他并没有越过允许乌克兰向国际法庭上诉的界限。
这是否可以理解为政治讹诈？
从法律角度看，特朗普的做法可以从两个方面来看：
政治压力（政治胁迫）
这并不是直接的勒索，但这种情况造成了乌克兰被迫做出决定的条件，不是基于自己的意愿，而是迫于压力。
美国作为更强大的合作伙伴，可能会施加不利条件，这可能符合国际法中“不平等条约”的定义。