在增强供应链弹性方面做得较少的行业包括航空航天和国防，因为国家利益和法规阻碍了供应链重组（见 2.8、2.7）或食品和饮料，因为客户希望本地采购（见 2.9）。但是，需要进一步实现自动化以促进在岸制造，从而使供应更加灵活和有弹性（见 2.14）。此外，对敏捷性和弹性的投资对于汽车公司来说成本太高，而且他们的领导层在调查时没有看到采取行动的必要性（见 2.4、2.5）。
对于医疗设备和器械公司而言，该行业当前的低成本外包战略在很大程度上仍然是可持续的，不需要它们迅速采取行动（见 2.9、2.10、2.11、2.13）。化学公司已经非常精简，基于连续流动运营，（见 2.6）。
总体而言，可以观察到，不同行业的回答模式存在显著差异。例如，关于以前关注 哥斯达黎加电子邮件列表 成本效率（见 2.3）的肯定回答因行业而异，差异高达 32%。客户对本地采购的偏好（差异高达 43%pt.；见 2.9）或领导层是否接受对弹性进行投资的必要性（高达 36%pts.；见 2.5）也是如此。因此，可以得出结论，尽管基本上每个受访者（90%）都表示他们将投资于敏捷性和弹性，但这样做的根本动机和原因却大不相同。
信念与决策
第三个交叉表分析了公司的供应链投资决策如何与他们对供应链因素和趋势的信念或观点相关联。该表结合了投资决策和信念的答案，以显示同意和不同意这十四条陈述的人数在投资决策而不是行业中的分布情况。我们的假设是，实际决策（即实施的策略）告诉我们一些有关潜在信念的信息。例如，我们预计增加安全库存水平或降低产能利用率的公司会更大程度地同意“我们过去的供应链主要是为了提高成本效率而不是弹性或灵活性而设计的”。
令人惊讶的是，结果（见附录 B 中的交叉表 3）并未表明这些信念与最终的投资决策/行动相关。对于所有信念，同意和不同意的受访者百分比在所有弹性策略中基本保持不变（所有回复的标准差为 1.5%）。因此，公司实施不同的供应链弹性策略，但平均而言，在弹性与成本效益权衡、区域化和客户偏好方面具有相似的信念。
这一观察结果表明，实施一项特定的弹性投资可能有多种不同的原因。例如，供应链的区域化可能意味着，对于之前运营非常精简的全球设置的供应链，可能会有更多的冗余和多样化的位置风险。然而，另一家公司可能希望将其供应链区域化，以缩短上市时间或将决策权转移到能够更好地服务当地客户的司法管辖区。这表明需要进一步分析以了解信念如何影响供应链决策。
通过三个交叉表得出的额外见解表明，即使没有完全访问原始数据，也可以学到更多。然而，它也表明，有些模式只能通过更细致的分析来解释。停留在行业层面不足以理解弹性决策在实践中是如何进行的。