正如所解释的那样，该裁决非常冗长且内容丰富，我不会详细总结——新闻稿已经对感兴趣的人做了很好的总结。我也不会逐一介绍每一个法律要点，因为法律要点实在太多了。相反，我将重点介绍那些我认为与未来案件最相关且可能产生影响的要点，尤其是关于管辖权、行为归因以及《欧洲人权公约》在武装冲突中的应用。
（健康警告——一篇很长的文章，分为两部分！）
优点
让我们先从好的方面开始。当然，底线结论是，除了少数几点被宣布为不可受理外，该案件将几乎全部进入实质审理阶段。但坦率地说，在乌克兰持续战争的气氛下，很难想象法院会采取其他做法。对该案件以及所有其他处理冲突的州际和个人案件进行实质审理仍是十分遥远的事情。
同样重要（甚至可能更重要）的是更广泛的原则问题。在某些方面，这一判决确实很好。迄今为止，这一判决最好的部分是法院如何处理证据问题。读者可能还记得法院分庭在卡特诉俄罗斯案中采用的强硬的举证方式，包括使用推论，得出结论认为俄罗斯暗杀了利特维年科。简而言之，这一判决是卡特的强化版。或者说是卡特的证据之父（选择你的比喻，随便）。我从未见过法院——可能也从未见过任何国际法院——对证据采取如此专横、细致和严谨的态度。这真是太出色了，预示着未来法院将处理此类复杂案件。但这只有在欧洲委员会成员国做正确的事情并真正为法院提供其正确履行职责所需的资源的前提下才有可能。
在第 454-459 段中，。法院指责俄罗斯未能“就已确定的若干方面提供陈述或证据材料，理由是国家安全问题以及材料与司法审议的问题缺乏相关性”，同时指出“所寻求的信息和支持材料全部或大部分属于被告国的独家知识范围”。 (455) 然后法院表示（456，重点部分由我添加））：
法院认为，在各种诉状中，被告政府提供的书面陈述明显缺乏坦率和透明度。例如，证据清楚地表明了有关伊戈尔·吉尔金的信息的重要性，吉尔金是克里米亚和乌克兰东部事件的关键人物，也是荷兰 MH17 航班坠毁案刑事诉讼中的被告之一（见上文第 93 段）。指控是他是 FSB 的特工。被告政府在其陈述中似乎故意在讨论吉尔金先生时含糊其辞（见下文第 511 段）。他们没有证实指控是否属实，只是提到了吉尔金先生已于 2014 年 4 月退休的新闻报道。毫无疑问，他们有能力澄清吉尔金先生是否受雇于 FSB，如果是，他是否退休以及何时退休。此外，鉴于法院于 2014 年 2 月 27 日裁定俄罗斯对克里米亚拥有域外管辖权，被告政府也有权解释吉尔金先生参与当地事件的情 法国 WhatsApp 号码 况以及向他发出的指示的性质（参见上文乌克兰诉俄罗斯（关于克里米亚）案，特别是第 33、47、329 和 352 段）。
紧接着“明显缺乏坦率”的评价是“被告政府对补充纪念文件中进一步信息和材料的具体请求的回应是肤浅和含糊的(457，重点补充))此外 (同上)：
虽然国家安全问题可能与所寻求的部分信息有关，但当被告政府援引这些理由时，这些理由就被广泛地用作拒绝提供协助本法院所需的信息和材料的理由。被告政府没有试图与本法院接触，以期找到一种合适的方式提供所寻求的信息，同时保护任何合理的国家安全问题（见上文引用的格鲁吉亚诉俄罗斯 (II) 案，第 345 段）。
因此，法院得出结论：“被告政府采取的做法并不代表其积极参与法院的信息请求，或者更广泛地说，不代表其积极参与案件审查程序。法院认为，被告政府未能履行《公约》第 38 条和《法院规则》第 44A 条规定的义务，即向法院提供一切必要便利，以协助法院查明案件事实。因此，法院将作出其认为相关的所有推论（见上文第 435-439 段）。”（459）
天哪，法院确实得出了推论，我稍后会解释。它还大量参考了人权高专办等国际机构报告中的事实调查结果（这是此类案件中国际法学的趋势），也参考了联合调查组 (JIT) 对 MH17 坠毁事件的调查结果。最引人注目的是——这或许也是跨国法院的第一次——法院在几个重要问题上参考了 Bellingcat 等开源调查员的工作，法院认为这些工作“可信且严肃”（472）。