事实上，一份材料，似乎将其缺席归咎于“在如此短的时间内，很难甚至不可能就参与诉讼做出所有必要的决定，并对请求进行适当的分析”。因此，目前尚不清楚俄罗斯首次缺席是反映了其原则上不愿面对乌克兰，还是早期的失误加上旅行困难（具有讽刺意味的是，旅行困难正是由本案引起的）。然而，考虑到俄罗斯外交部的措辞，以及俄罗斯同时退出欧洲理事会的事实，这很可能预示着未来的发展。
在这篇博文中，我想简要回顾一下缺席可能预示着本案未来程序的哪些方面。各国缺席国际法院审理已有悠久历史，尤其是当法院管辖权源于和解条款或甚至承认法院强制管辖权时。其中最著名的包括：美国诉伊朗案（德黑兰人质案）、法国案（澳大利亚诉法国案）（核试验案）以及美国案（尼加拉瓜诉美国案）（军事和准军事活动案）。在一些存在强烈争议的咨询意见中，一些“被针对”的国家拒绝公开其观点，例如以色列在隔离墙意见案中的情况。在这方面，俄罗斯缺席当然既不是什么新鲜事，也不特别令人惊讶，尽管它并不谨慎。
然而，人们曾一度认为，这种不出庭的情况正迅速成为例外。这一案例与类似的先例（例如中国在菲律宾提起的《联合国海洋法公约》仲裁程序中的情况）一道，代表了一种令人担忧的趋势，即一些国家觉得自己不需要出席听证会，甚至在某些情况下不需要辩护。这些理由各不相同，而且并不总是清楚或充分阐明（这并不奇怪，因为这些理由并没有在法庭上公开），但往往会引起对法院或特定 香港 WhatsApp 号码 案件或对手的极大蔑视，导致一个国家相信（或表现得好像它相信）不参与或有限参与的姿态比积极参与的姿态更可取。当然，不出庭的国家并不是没有理由，尽管显然有些国家的理由比其他国家更充分。例如，土耳其赢得了一场它甚至没有辩护的案件（尽管人们肯定会犹豫是否说它赢了，因为它没有出席）；相比之下，尚不清楚伊朗是否能做那么多事来说服法院，使其相信它没有管辖权或没有违反国际法（尽管如果伊朗在场，至少可以帮助塑造叙事）。俄罗斯在其提交的材料中提出的论点当然不会说服所有人，但它们确实构成了某种合理分歧的基础。
因此，俄罗斯不出席但提交陈述的立场是参与与不参与的尴尬组合。但简单地说，不履行自己的陈述，在听证会上陈述自己的案件，并不是赢得听证会的最佳方式。事实上，关于不出席国际法院的最多说法是，它“很少为顽固国家的利益服务”。声称针对自己的案件是极其错误的，然后拒绝全力以赴，在法庭上提出（可能很容易的）论点，这有点自相矛盾。确实，“亲自”参与诉讼程序可能会使诉讼程序稍微合法化，这可能是俄罗斯的算计。但在大多数情况下，通过亲自积极诉讼案件来赢得所有机会，肯定比辩护后输掉诉讼的风险要大。
缺席不仅看起来是一种不明智的自卫策略，而且肯定会对国际法院及其权威造成一定损害。确实，国际诉讼程序没有参与的义务，因此不参与的错在哪里并不明确。但是，“缺席”会影响对抗主义的核心利益，例如在查明事实或发展法律论据方面。缺席的国家使法院失去了其独特的司法视野，也失去了与申请人进行动态、结构化和互动的过程的场景（顺便说一句，对申请人来说，这种特殊的消失行为可能会产生奇怪的挫伤作用）。因此做出的判决或咨询意见当然仍然具有约束力，但它们可能会变得贫乏。当然，这也许就是重点：乌克兰将竭尽全力提出在法庭上不受质疑的论点，在这个案件中，它已经奇怪地辩称它没有犯下种族灭绝罪（只是为了指控俄罗斯无权使用武力来防止这种种族灭绝）。