迄今为止，UNCITRAL 的许多辩论都带有这种拉扯和拖延的性质。例如，UNCITRAL 是否应要求额外资金用于召开有关 ISDS 改革的额外会议？如果你是“拉扯者”，答案通常是肯定的——有很多事情要做，我们需要继续努力。如果你是“拖延者”，答案通常是否定的——在改革辩论的这个阶段，没有必要牺牲额外的时间和资源。拉扯者的风险在于看起来不灵活，似乎执意追求自己喜欢的方案，而不听取或迁就他人的意见。拖延者的风险在于看起来是阻挠者，因为他们挫败了其他国家改革的愿望。然而，一旦辩论转向具体的改革提案，这种动态可能会再次发生变化，不同的国家将支持不同的程序改革方案，这更像是一场竞争性的竞赛。
其余的呢？
（加拿大、法国、德国、意大利、日本、英国和美国）手中，用 WTO 的话来说就是“四国集团”——美国、欧盟、日本和加拿大。直到 20 世纪 90 年代中期，这些主要经济体一直是主要决策者，它们是世界四大经济体，占世界经济产出的大多数。如果它们就协议条款达成一致，其他国家通常也会遵守。尽管许多国家都在各种国际组织的全体会议上派代表，但这些关键参与者通常是参与小型争球或达成协议的外围游戏的人。苏珊·布洛克-利布和特伦斯·哈利迪也在早期的联合国国际贸易法委员会工作组中发现了这种动态；一个由大约 10 个国家组成的核心小组主导着决策。
但我们不再生活在 G7 的世界里。发达国家在全球经 巴林 WhatsApp 号码 济中的份额一直在缩小，而发展中国家的份额一直在上升。一些发展中经济体现在已成为世界最大经济体，包括中国和印度。四方安全对话已无法达成共识协议，其他国家也无法接受，世贸组织多哈回合谈判的失败就是明证。虽然总体上如此，但当西方主要经济体出现分歧时，这种变化尤其明显，就像它们在 ISDS 改革和世贸组织争端解决方面存在分歧一样。任何达成共识的尝试都需要与以前被排除在这一核心之外的国家建立新的联盟，包括阿根廷、巴西、中国、印度、俄罗斯和南非。从 G7 到 G20 的转变说明了这种转变。
这种转变在第三工作组中表现得很明显。“包容性程序”已成为流行语。包容性程序可以带来许多实际好处。首先，最了解投资者与国家仲裁的国家往往是那些面临过许多索赔或巨额索赔的国家。其他国家可以从这些国家身上学到很多东西。阿根廷积极参与这一进程就是一个很好的例子。相比之下，当阿根廷、巴西和印度的候任专家在 ICSID 公约起草过程中提出担忧时，这些担忧被欧洲和美国政府置之不理，因为他们认为自己永远不会成为被告。相比之下，今天所有政府都知道他们是（或也可能是）被告。
其次，用塞西莉亚·马尔姆斯特伦的话来说，ISDS“从根本上缺乏公众信任”，而要重新获得公众信任，需要一个更具包容性、更透明、因而也更合法的程序。欧盟、德国和瑞士补充了由联合国国际贸易法委员会管理的差旅基金，以使发展中国家的代表能够参加会议。国际可持续发展研究所和 CCSI 是与发展中国家官员有关系的有影响力的非政府组织，它们帮助促进了这些国家的参与。结果令人印象深刻。参加每次会议的国家数量不断增加，在纽约达到 116 个。许多发展中国家积极参与辩论。一些国家，如哥斯达黎加、摩洛哥和泰国，已经提交了详细而深思熟虑的意见书。多个非洲国家首次发言。无论联合国国际贸易法委员会的这一进程产生什么结果，都将在联合国大会上进行表决——这一结果具有强烈的反响和象征合法性，特别是对发展中国家而言。